11:34 sáng - Thứ Ba Tháng Hai 25, 2014

Thông tin tiếp vụ lừa đảo 300 tỉ đồng mượn danh Prudential :Nhân viên bảo hiểm rút tiền khống quá dễ

Phó tổng GĐ Prudential Việt Nam Nguyễn Khắc Thành Đạt trả lời chất vấn của các nạn nhân tại Văn phòng chi nhánh Quảng Ninh. Ảnh: TL

(PL&XH) – Theo tìm hiểu của PV, người nào muốn duy trì làm đại lý cho Cty Prudential, phải đạt được các chỉ tiêu về doanh số và số lượng khách hàng ký hợp đồng mua bảo hiểm do Cty quy định.

Cơ quan điều tra đã làm rõ nữ quái Bùi Thị Thu Hằng lừa được hơn 330 tỉ đồng (thống kê trên cơ sở bị hại trình báo), nhưng Hằng đã đáo hạn, thanh toán được trên 45 tỉ đồng cho một số khách hàng, số tiền bị chiếm đoạt là trên 287 tỉ đồng… Chính cơ chế quản lý lỏng lẻo của hãng bảo hiểm đã phần nào giúp Hằng và đồng bọn lừa, rút, chiếm đoạt trót lọt tiền của các nạn nhân.

Thiếu trách nhiệm, chậm cảnh báo

Trong vụ án này, Cơ quan CSĐT CA tỉnh Quảng Ninh đã bắt tạm giam 8 trong tổng số 10 đối tượng bị khởi tố. Do tính chất phức tạp của vụ án nên đến nay CQĐT vẫn chưa ra được kết luận điều tra. Theo thông tin mới nhất thì trong số gần trăm nạn nhân của Hằng, có nhiều người bị lừa để giao tiền cho Hằng tới hàng chục tỉ đồng, người bị lừa nhiều nhất là bà H (như PL&XH đề cập trong số báo ra ngày hôm qua 28-7) mất tới 86,81 tỉ đồng. Trong tổng số tiền lừa được hơn 330 tỉ đồng (thống kê theo trình bày của bị hại), Hằng đã đáo hạn, thanh toán trả được trên 45 tỉ đồng cho một số khách hàng. Được biết, Hằng cũng trích 5-10% cho nhân viên làm thuê, tặng quà tri ân cho khách hàng và nhân viên như: nhà, đất, xe ô tô, xe máy, đi du lịch Thái Lan, Singapore, Trung Quốc…

Quá trình điều tra cũng làm rõ, ngày 20-8-2009, Hằng ký hợp đồng làm đại lý bán bảo hiểm nhân thọ cho Cty bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam, chi nhánh Quảng Ninh. Đến ngày 11-7-2011, Hằng bị Cty này cắt hợp đồng do vi phạm quy chế của đơn vị. Song, ngay trong giai đoạn hợp đồng đại lý giữa Hằng và Cty Prudential còn hiệu lực, Hằng đã thực hiện hành vi lừa đảo, trong đó có tổ chức một số sự kiện đánh bóng khuyếch trương rầm rộ mang danh Prudential mà không bị phản đối nào từ phía Prudential, vì thế phía Prudential không thể không có trách nhiệm đối với hậu quả của vụ lừa đảo do Hằng và đồng bọn gây ra.

Hơn nữa, theo phân tích của một số luật sư, ngày 11-7-2011, Prudential chấm dứt hợp đồng với Bùi Thị Thu Hằng, nhưng mãi đến tháng 9-2011, khi việc lừa đảo đã quá rõ ràng thì Prudential mới cảnh báo tới khách hàng về những hành vi của “siêu lừa” này. Việc này là vô trách nhiệm với khách hàng, gián tiếp tạo điều kiện cho Hằng lừa các nạn nhân, tẩu tán tài sản và chạy trốn…

Nhân viên bảo hiểm rút tiền khống quá dễ

Theo tìm hiểu của PV, người nào muốn duy trì làm đại lý cho Cty Prudential, phải đạt được các chỉ tiêu về doanh số và số lượng khách hàng ký hợp đồng mua bảo hiểm do Cty quy định. Do đó, sau khi được tuyển làm đại lý Prudential, Hằng đã móc nối với Hoàng Kim Dung, Trưởng nhóm đại lý bảo hiểm – Văn phòng Tổng đại lý Bãi Cháy, Cty Prudential, để Dung chỉ đạo 2 thư ký là Vũ Cao Thăng và Lê Thị Thu Hương lập các hợp đồng bảo hiểm khống mang tên các nhân viên, thân nhân các nhân viên và của các khách hàng mua “Hợp đồng VIP” của Hằng. Hợp đồng lập khống dựa trên thông tin về tên, tuổi, địa chỉ, nghề nghiệp, số CMND… do Hằng cung cấp và tiền mua bảo hiểm do Hằng trích từ số tiền đã lừa đảo chiếm đoạt được của khách hàng.

Theo kết quả điều tra ban đầu, có gần 100 hồ sơ lập khống với số tiền Hằng bỏ ra để mua bảo hiểm, tổng trị giá khoảng 1,5 tỉ đồng. CQĐT đã lập biên bản yêu cầu Cty Prudential phong tỏa các hợp đồng này; đồng thời tiếp tục điều tra, xác minh các hợp đồng khống nêu trên. Ngoài việc thu được tài liệu chứng cứ đối với Hoàng Kim Dung, Vũ Cao Thăng và Lê Thị Thu Hương đã giả mạo chữ ký của khách hàng trong các hồ sơ khống, CQĐT còn xác minh được, sau khi lập xong các “Hợp đồng thường”, Dung và Thăng tiếp tục lập 5 giấy ủy quyền, ký giả mạo chữ ký của khách hàng để rút trên 137 triệu đồng của 5 hợp đồng khống từ Cty Prudential (trong đó Dung rút hơn 112 triệu đồng của 4 hồ sơ, Thăng rút hơn 25 triệu đồng của 1 hồ sơ). Dung và Thăng đã khai nhận và nộp lại số tiền đã chiếm đoạt trên cho CQCA. Tất nhiên, đây mới là kết quả xác minh bước đầu, còn tổng thể nhóm này rút được bao nhiêu tiền, theo những cách thức cụ thể nào, liên quan đến những ai? thì cần tiếp tục làm rõ.

Cũng cần nói thêm về thái độ trách nhiệm của Prudential Việt Nam trong vụ việc này. Trong vụ án này, có những nạn nhân như bà H. ở phường Bãi Cháy, TP Hạ Long đứng tên mua hàng chục hợp đồng bảo hiểm với số tiền mua bảo hiểm lên tới 86,81 tỉ đồng chỉ trong vòng 3 tháng (từ cuối tháng 4 đến đầu tháng 7-2011). Theo phân tích của một chuyên gia am hiểu lĩnh vực bảo hiểm thì đối tượng khách hàng mua bảo hiểm nhiều là lớn bất thường như vậy thì phải được kiểm tra rất kỹ lưỡng, cả về khả năng tài chính, về gia cảnh, về mục đích mua bảo hiểm của họ và khi đó sẽ dễ dàng lần ra những dấu hiệu bất thường của siêu lừa. Ngay ở các nước phát triển, những khách hàng nộp tiền mua bảo hiểm nhân thọ trị giá tới nhiều triệu đô la như vậy cũng không nhiều và thường bị “soi” rất kỹ.

Do vậy, nếu làm đúng trách nhiệm trong việc này, Prudential sẽ ngăn chặn được hành vi lừa đảo của Hằng và đồng bọn từ rất sớm, không để hàng trăm gia đình nạn nhân của nữ quái này phải mang nợ ngập đầu như hiện nay. Rõ ràng, số tiền hỗ trợ 30 triệu đồng  không thể khỏa lấp được trách nhiệm với các nạn nhân-khách hàng của Prudential trong vụ án này.

H.Đăng-Đ. Bắc

phapluatxahoi.vn

Xem thêm trong: Tổn thất - bồi thường